杏耀-杏耀平台-杏耀登陆_杏耀平台招商

杏耀-杏耀平台-杏耀登陆_杏耀平台招商

当前位置: 杏耀平台官网 > 杏耀登陆 >

典型案例分析——环保部门委托第三方检测机构 实施监督性监测不能“一托了之”

杏耀-杏耀平台-杏耀登陆_杏耀平台招商 时间:2019年11月27日 08:04

  2016年5月25日,被申请人下属环境监测站委托第三方C环境检测公司对位于A区的申请人进行了无组织废气臭气浓度采样、分析;6月5日,A区环境监测站出具针对该次采样和分析的《监测报告》,结论是:申请人无组织废气浓度超出《恶臭污染物排放标准》(GB14554-93)表1二级标准;6月6日,被申请人据此立案;6月11日,将上述监测报告送达申请人并做《环境监察现场检查笔录》和《调查询问笔录》,同时送达《环境监管行政指导告知书》;6月23日,被申请人作出《行政处罚事先(听证)告知书》,拟依据《大气污染防治法》第九十九条第(二)项之规定责令申请人改正超标排污行为,并处罚款十万元;被申请人依申请举行听证后,没有采纳申请人的意见,7月18日,作出《行政处罚决定书》,申请人不服,向本机关申请复议。

  申请人称,被申请人的调查人员在调查过程中存在多处违规行为,包括第三方C环境检测公司在现场采样过程中,仅派一名执法人员参与,且未通知申请人共同参与;被申请人提供的“现场检查笔录”及“调查询问笔录”均不是在调查过程中制作,而是在调查结束后补录。厂界废气的采集及监测报告的制作存在多处违规,包括采集时间过短,周边存在其他恶臭排放单位,采样时没有排除“其他干扰因素”影响,实际监测点与监测报告布局图测点不符,且上述处罚决定书仅以此一份监测报告作为处罚依据,等等。

  1、申请人认为的在调查过程中存在执法人员少于两人,以及存在笔录后补的违规行为与事实不符,理由不能成立。2016年5月25日被申请人对申请人主要进行废气监测,了解企业的废气排放情况,根据监测规范要求,此次监测的人员有四人(均为C环境检测公司人员,笔者注)。6月5日,A区环境监测站签发对申请人的监测报告,被申请人在收到监测报告后,发现申请人存在超标排放的违法事实,于6月11日对该违法事实进行调查和开具警示单。环境监测和环境监察是两个不同的行政行为,以上都是正常的工作程序,不存在事后补录的问题。

  2、申请人认为被申请人存在样品采集时间过短,以及监测报告制作过程违规的理由不能成立。被申请人的监测人员于5月25日上午10:45分左右到申请人处,并分别于11:00、13:00、15:00、17:00起对申请人厂界臭气浓度进行了四轮采样,该采样程序符合《恶臭污染物排放标准》(GB14554-93)中连续排放源相隔2h采一次、采集4次的采样原则。检测机构对上述样品同日进行分析,也满足《空气质量恶臭的测定三点比较式臭袋法》(GB/T14675-1993)中6.2.2条规定的“24小时内进行测定”的要求。本次分析测定的六名人员均具备上岗证。检测机构检测报告的编制时间为6月2日,监测报告的编制时间为6月5日,故本案的监测报告制作过程符合规定。

  3、申请人认为本次监测点位与实际不符的复议理由,与事实不符,该理由不能成立。被申请人认为本次监测是根据当天气象条件,分别在申请人厂界外东南侧上风向设一个参照点、厂界外西北侧下风向设三个监控点,该点位布置符合《恶臭污染物排放标准》(GB14554-93)相关技术要求。

  综上所述,被申请人认为申请人申请撤销行政处罚决定的复议理由均不能成立,该处罚决定应予以维持。

  2.行政机关在实施监督性监测时,是否应由执法人员和监测人员协同完成,如果没有,程序是否违法?

  3.在对恶臭污染物无组织排放实施监测时,是否应考虑“其他干扰因素”的影响,在可能存在的情况下,是否应作出对相对人有利的解释?

  在行政复议过程中,复议机关应对案涉的事实、证据、适用依据、程序、内容进行全面审查,杏耀开户依法作出复议决定。我们在该案的审查中,发现被申请人存在以下几个问题:

  《行政处罚法》第三十七条规定:“行政机关在调查或者进行检查时,执法人员不得少于两人,并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或者有关人员应当如实回答询问,并协助调查或者检查,不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录。”《环境行政处罚办法》第二十八条有更明确的规定,该办法第三十三条规定:“对有关物品或者场所进行检查时,应当制作现场检查(勘察)笔录,可以采取拍照、录像或者其他方式记录现场情况。”第三十四条规定:“需要取样的,应当制作取样记录或者将取样过程记入现场检查(勘察)笔录,可以采取拍照、录像或者其他方式记录取样情况。”

  上述法律、规章从不同方面规定了行政机关实施现场检查应当遵循的程序义务,而该类义务既是为了保证执法过程的真实、有效,也是为了保障当事人的知情权、参与权。但从被申请人提供的证据来看,不能证明其在5月25日有两名以上持证人员进行了现场调查取证。6月11日所做的现场检查笔录和调查询问笔录,实质内容为当天送达《监测报告》时所作笔录,仅能证明申请人收到该监测报告,并非对申请人生产或排污情况进行现场检查情况的记载。

  《环境行政处罚办法》第三十二条:“【证据类别】环境行政处罚证据,主要有书证、物证、证人证言、视听资料和计算机数据、当事人陈述、监测报告和其他鉴定结论、现场检查(勘察)笔录等形式。证据应当符合法律、法规、规章和最高人民法院有关行政执法和行政诉讼证据的规定,并经查证属实才能作为认定事实的依据。”从被申请人提供的证据看,认定申请人超标的实质证据仅有一份《监测报告》,没有能与该监测报告相互印证、形成完整证据链的其他有效证据,上已述及,该采样、检测过程已经存在无法证明其合法性、有效性等问题。1

  版权声明:凡注明来源为“中国水网/中国固废网/中国大气网“的所有内容,包括但不限于文字、图表、音频视频等,版权均属E20环境平台所有,如有转载,请注明来源和作者。E20环境平台保留责任追究的权利。

  2016年12月25日,全国人大常委会通过《环境保护税法》,并将于2018年1月1日起施行。这是我国...

典型案例分析——环保部门委托第三方检测机构 实施监督性监测不能“一托了之”的相关资料:
  本文标题:典型案例分析——环保部门委托第三方检测机构 实施监督性监测不能“一托了之”
  本文地址:http://www.xinxi11.com/xingyaodenglu/938.html
  简介描述:2016年5月25日,被申请人下属环境监测站委托第三方C环境检测公司对位于A区的申请人进行了无组织废气臭气浓度采样、分析;6月5日,A区环境监测站出具针对该次采样和分析的《监测报...
  文章标签:环保检测报告
  您可能还想阅读以下相关文章:
----------------------------------
栏目列表
推荐内容